19 年前 - 其實，媒體改革不只是在對抗單一媒體惡質化的現象，而是要思考如何在制度上打破政商壟斷，建立多元意見的管道，而廣電媒體公共化只是其中的一項策略，也因此，政黨的媒體改革主張也需要從制度上思考。
20 年前 - 威伯福斯已經處於一種中國道家所定義的強調內修的偉人了嗎？所以可以在反覆的和巨大的勢力拉鋸的同時，可以堅持下去。這樣的界定實在太粗糙了。不過我很喜歡當法案通過時，那個老議員站起來說的話『過去的所界定的偉人像拿坡崙成就很偉大可是卻犧牲了很多人，但是今天威伯福斯回去的時候，他可以安穩的睡在枕頭...
20 年前 - 我不知道「蘇案」是不是「冤獄」，但法律該有的「無罪推定原則」，在這個案子裡似乎被踐踏了，我更難以接受的是，以「自白」為主要証據的封建思維，是如何符合現代社會的「科學」精神。
20 年前 - 蘇案審理至今，已經不再是為了「將真兇繩之以法」，而幾乎只是為了圓過去16年來司法界粗率辦案的面子。檢方堅持上訴，一點道理也沒有。如果依照嚴格的國際裁判標準，像蘇案這種用刑求取得自白，一拖16年還找不到凶器，而且起訴理由充滿臆測的案子，早就該以無罪結案了。退一萬步而言，就算檢方爭面子，獨立審判...
20 年前 - 沒有哪一造可以絕對且強烈堅持蘇建和三人有無殺人，或是參與的程度如何。因為，缺乏足夠明確的證據（即使李昌鈺博士背書，法官顯然也不信）。既然如此，死刑，你怎麼判得下去？到底怎樣絕對的信念與證據，讓法官下了這樣的判決？這三人必須以生命來了結這個懸案？
20 年前 - 這十六年來，在司法審判蘇案的同時，蘇案事實上也在審判我們的司法制度。制度是因而改變進步了，○三年九月生效的修正版刑事訴訟法法就是證據。但制度從來不只是規範法條，還有執行規範以及應用法條的人。這是我這幾天惡夢連連的來源。
20 年前 - 這16年來，民間團體也沒有放棄，持續關注「蘇案」，從法庭旁聽記錄到聲援行動，不斷透過「蘇案」推展人權觀念、進行司改運動。而這星期五6/29，宣判時刻的到來，也將驗證台灣的司法是否能掙脫「面子文化下的人情壓力」？是否能回到「證據法則」來拼構真相、做出判決？如此審慎以對，才能讓受害者得到安息，也才...
20 年前 - 我要提的是：蘇建和等三人在二○○七年的台灣再被判一次死刑；如果每判一次死刑能夠領死刑卡的話，恐怕他們可以貼一整面牆壁了。
發行人
OJ報的手機版
我參與的主題(0 /0)
訂閱報(10)
熱門關鍵字
訂閱動態
留言
Benla的blog。文後那篇《「蘇建和案」的對立圖像 》是檢驗媒體報導蘇案的粗糙手段的重要文章。
OJ
