【引述】台灣動物社會研究會指出，在72條屠宰線中，有17線（佔23.6％）以理論上較為人道的電宰方式屠宰，另55線（佔76.4％）仍用「以輸送帶豬送達定 點後直接割喉放血」、「以鐵鍊將豬單腳倒吊至半空中，再割喉放血」、「以輸送帶將豬送達定點再用棍棒敲擊再割喉放血」，以及「將豬趕入圍欄，再以尖刀割喉 放血」，此不人道的方式，使豬隻在屠宰前還得遭受巨...
我們甚至失去了黃昏
公益
【引述】新聞能「客觀」嗎？當我們決定如何「畫線」，如何「客觀」的當下，不就是一種「主觀」與「偏見」嗎？當媒體「客觀」的同時，不就在主觀地告訴讀者該從什麼角度理解事件？不就在有意無意招喚著人們站在媒體早已設定好的戰鬥框架嗎？與其侷限於充滿主觀價值的「偽客觀」，倒不如深入揭露更多的事實與不義。
【引述】這棟新建物所身負的，必是比過去隔離病患的手段還更加難堪的史實，畢竟這次，不再有醫藥尚未發達前，無奈採取隔離的公衛政策考量，而是徹底利用無權無勢者後，再將他們一腳踢開。
【引述】有人可能質疑我為甚麼上台發言，當時我只作為一個人，一名受到他們行動感動的一個人，想與組織者分享我的感懷，就像當你看見受傷害的人，想把他擁入懷中安慰一番。這種屬於人的共同情感，尤如春天般坦蕩。
【引述】或許是我們太習慣於個人主義的思考模式，因此忘了許多問題是結構的問題……若是佔據特定位置人物把該位置所帶來的優勢視為當然，那麼就容易把別人的批評視為攻訐、陰謀論。
【引述】筆者想提醒的是，既然自認為「來自學界」，就請負起教育責任，所說與所做言行一致，大家會感佩這些文化人的風骨；當有權力的人不作為，非要逼到沒有權力的人來採取行動，也就不要感嘆現在的狀況未甚麼這麼混亂？
【引述】許多人質疑，張翠容以記者身份來台觀察，卻被介紹而上台發言，究竟有無媒體的「中立客觀」專業存在？輔大心理系教授何東洪認為，「客觀是報導者跟行動者間 的主客關係，中立則做為所謂職業立場。」他表示，媒體如何擺放自己的說話位置若沒搞清楚，就會一直陷入所謂客觀中立的迷思。
我們甚至失去了黃昏
評論
發行人
anarch
anarch報的手機版
我參與的主題(/0)
訂閱動態
留言
報主登入
廢業青年日記
